Il fatto che la massima serie inglese possa permettersi di spendere decine di milioni di sterline in giocatori per rimanere competitiva a livello nazionale sembra una tendenza senza fine. A tal punto che anche i club che si trovano in fondo alla classifica hanno prontamente investito ingenti somme di denaro per evitare la retrocessione, portando i dirigenti di altri importanti campionati europei a lamentarsi del potere di spesa della Premier League.
Le grandi somme di denaro, le cifre gonfiate e le enormi quantità di ricchezza privata non sono una novità nel gioco inglese, con i tifosi che si sono abituati - persino intorpiditi - alle cifre astronomiche citate dalla stampa e riportate nelle recensioni annuali.
Dai tempi degli oligarchi russi e degli investitori privati fino ai gruppi sostenuti da celebrità e alle proprietà statali, non sembra esserci fine allo tsunami di denaro che affluisce nel calcio della Premier League da tutto il mondo. Le domande rimangono: come siamo arrivati a questo punto e dove finirà?
La bolla diventa sempre più grande
"Faccio questo lavoro da 15 anni e ogni anno mi chiedono: "Quando scoppierà la bolla?"", ci dice il dottor Rob Wilson, esperto di finanza calcistica presso la Sheffield Hallam University.
"Ingenuamente, quando ho iniziato ho detto che sarebbe stato abbastanza presto, perché non è possibile giustificare queste perdite ancora per molto". Ma quello che abbiamo visto è che la bolla continua a crescere. È quello che abbiamo visto con la Super League europea."Per tutti i difetti associati a quel progetto, ciò che prometteva era un pacchetto di diritti televisivi molto più grande per un numero selezionato di club. Quindi, in realtà, avremmo solo alzato di nuovo il numero di zeri".
Il calcio inglese domina da decenni le classifiche finanziarie dei campionati d'élite di questo sport, che ha visto i suoi inizi con la formazione della Premier League nel 1992. Mentre i club di Serie A e La Liga, ricchi di stelle, hanno continuato ad attrarre i migliori talenti e il glamour per tutti gli anni '90, la Premier League ha presto preso il sopravvento all'inizio del millennio. Ma non è stato immediato. Anzi, la sua realizzazione è durata anni.
Il boom dei diritti di trasmissione
"Se si pensa agli anni '50, '60 e ai primi anni '70 e alla situazione del calcio professionistico, si potrebbe dire che era caratterizzata da spese eccessive, orrore e infrastrutture scadenti. Gli stadi erano davvero scadenti, c'era molto teppismo, la situazione non era delle migliori", continua Wilson.
"Poi, negli anni '80, sono arrivati i disastri - Heysel, Bradford, Hillsborough - che erano davvero il prodotto del teppismo, delle infrastrutture degli stadi e delle carenze della polizia. C'era l'idea che il calcio fosse solo un gioco post-industriale e basta, che dovesse rimanere nei secoli bui. "E mentre la gente ha sempre giocato a calcio, come sport da spettatori e attività di intrattenimento era sostanzialmente morto".
In quel periodo, la First Division inglese iniziò a discutere con BSkyB e British Satellite Broadcasting, due società che all'epoca erano in perdita. Le aziende decisero che dovevano fondersi e così facendo optarono per l'utilizzo dello sport come mezzo per generare abbonamenti, che in ultima analisi avrebbe portato stabilità e profitti.
Così nel 1992 nasce la Premier League per 38 milioni di sterline, e i diritti televisivi erano in quell'anno una promessa a tutti i club: "Risolveremo tutti i vostri problemi fuori dal campo dandovi queste enormi elargizioni e poi potrete migliorare lo standard del gioco". In 30 anni, è esattamente quello che hanno fatto".
Da allora i soldi hanno continuato ad arrivare. L'attuale accordo del campionato con Sky Sports, BT Sport e Amazon per le partite in diretta va dal 2022/23 al 2024/25 e ha un valore di 5 miliardi di sterline, mentre l'offerta per il prossimo ciclo di diritti è prevista per la fine dell'anno.
Secondo Sportscriber.com, per la stagione 2021-22, ogni club della Premier League ha ricevuto una quota uguale di 34 milioni di sterline dall'accordo, con Manchester City, Manchester United, Liverpool, Arsenal e Chelsea che hanno ricevuto una cifra aggiuntiva tra i 28 e i 35 milioni di sterline grazie alla trasmissione di un maggior numero di partite in diretta televisiva.
Le cifre diminuiscono man mano che si scende di livello, fino a raggiungere la cifra più bassa per lo Sheffield United retrocesso, che ha comunque ricevuto una somma totale di 96,5 milioni di sterline.
Mentre il pacchetto dei diritti nazionali si è un po' stabilizzato (nel 2019 è sceso a 4,54 miliardi di sterline da 5 miliardi, con l'impatto della pandemia di Covid), ciò che separa la Premier League dalle sue controparti europee è il pacchetto dei diritti internazionali, dove il divario inizia a farsi sentire.
"La Premier League ha suddiviso i territori internazionali e vende i pacchetti in modo diverso. Quindi, 20 anni fa, si poteva avere un pacchetto che riguardava le Americhe, e diciamo che ora quei pacchetti sono divisi per paese. Ci sono Canada, Messico, Brasile, Stati Uniti e così via, e il totale cumulativo di questi pacchetti è molto, molto più alto di prima.
"Penso che ci sia ancora una strada da percorrere per quanto riguarda i diritti internazionali, il che significa che il mercato (per la Premier League) è ancora in crescita, ma non vedremo la crescita interna che abbiamo visto negli ultimi 25 anni o giù di lì".
Trovare tasche più profonde
Naturalmente, una tale quantità di denaro sarebbe attraente per qualsiasi investitore e, poiché il gioco inglese è diventato più redditizio, il tetto massimo è stato alzato per coloro che cercano di entrare in azione.
"Negli anni '60, '70 e '80, il tetto era rappresentato dall'uomo d'affari locale che aveva ottenuto buoni risultati e aveva finanziato la squadra di calcio locale, magari perché era un suo tifoso.
"Ma le loro tasche sono così profonde. Con l'ingresso di denaro attraverso i diritti di trasmissione, la professionalizzazione, lo sviluppo degli stadi, una migliore attività di intrattenimento, più diritti di trasmissione, più sponsorizzazioni e diritti commerciali, le perdite che quei proprietari originari stanno ancora facendo, ma è necessario sostituire l'uomo d'affari locale con l'uomo d'affari nazionale. Le loro tasche sono un po' più profonde.
"Poi li si sostituisce - nei primi anni 2000 - con un proprietario straniero che ha tasche ancora più profonde, o con qualcuno che ha un finanziamento a leva come nel caso del Manchester United. Quindi il problema di fondo non è mai scomparso. Il numero di zeri che si è posato sulla parte posteriore di questi problemi è aumentato in linea con i ricavi offerti.
"Di conseguenza, abbiamo quasi una relazione lineare tra le perdite dei club di calcio professionistici e i diritti di trasmissione. Il gioco si è globalizzato a tal punto che siamo nella fase successiva in cui i proprietari hanno tasche ancora più profonde per sottoscrivere i club. È qui che si inizia a parlare di investimenti statali attraverso le famiglie reali e i fondi sovrani, che abbiamo visto con il Newcastle United e che potremmo vedere con il Manchester United nelle prossime settimane".
Con l'evoluzione del gioco fuori dal campo, si sono evoluti anche i processi normativi che lo hanno reso più attraente per questo tipo di fondi di investimento che cercano di trarre profitto da un prodotto di intrattenimento calcistico globale. Ciò ha dato origine a termini come "sport-washing": nazioni con una storia di diritti umani internazionalmente discutibile cercano di legittimarsi agli occhi del mondo attraverso i mezzi dello sport più popolare del mondo. È così che ci ritroviamo con il Newcastle, tra gli altri marchi sportivi, di fatto di proprietà del fondo pubblico dell'Arabia Saudita.
Un altro problema, soprattutto se si usa il Medio Oriente come esempio, è che le riserve naturali di petrolio e le risorse che alimentano la ricchezza si stanno rapidamente esaurendo. "Molte aziende mediorientali stanno pensando a cosa genererà la loro ricchezza quando sarà il momento, e hanno deciso che lo sport è la strada giusta. Così investono pesantemente mentre hanno le loro risorse naturali per poi raccogliere i benefici del turismo che deriva dalla riqualificazione dell'area, utilizzando i programmi dei grandi eventi come la Coppa del Mondo e le finali delle coppe nazionali".
Gli affari del Chelsea
Un altro punto chiave degli ultimi 12 mesi è stata la gestione finanziaria del Chelsea, venduto in fretta e furia dall'ex proprietario Roman Abramovich dopo che i suoi beni nel Regno Unito sono stati congelati in seguito alle sanzioni per la guerra della Russia in Ucraina. Tecnicamente, il club non avrebbe dovuto essere venduto, ma il governo britannico ha fatto delle concessioni "a causa del bene pubblico che è il calcio", spiega il dottor Wilson.
"Se si volesse essere davvero severi, si potrebbe dire che la vendita non sarebbe mai dovuta avvenire e che il governo avrebbe dovuto assicurarsi che l'asset rimanesse congelato". Se il governo avrebbe fatto lo stesso per un club più piccolo e meno potente dal punto di vista finanziario è tutto da vedere.
Abramovich ha creato il punto di riferimento
Roman Abramoch ha probabilmente creato il modello per i grandi investimenti stranieri in Premier League quando l'oligarca russo ha acquistato il club della zona ovest di Londra nel 2003 per la cifra di 140 milioni di sterline. Ha inaugurato una nuova tendenza a ingaggiare stelle internazionali da tutto il mondo, portando un nuovo e rapido successo a Stamford Bridge e scatenando dibattiti sull'idea di "comprare il campionato".
"Il Chelsea perdeva la bellezza di un milione di sterline a settimana durante l'era Abramovich ed era totalmente insostenibile come modello di business".
"Dopo il Fair Play Finanziario è diventato molto più sostenibile. Ma è qui che entra in gioco il termine 'doping finanziario': si accumulano un sacco di soldi all'inizio e poi si raccolgono i frutti del successo. È quello che è successo anche al Manchester City.
"Alla fine Abramovich e Mansour si sono resi conto che dovevano essere più responsabili, ma gli investimenti sono già stati fatti, quindi le prestazioni sportive aumentano e se le prestazioni sportive aumentano, si ottengono più soldi perché si partecipa alle competizioni europee, si vince la Champions League e la Premier League.
"Abramovich doveva qualcosa come 2,2 miliardi di sterline per l'acquisizione del club calcistico, e credo che il totale dell'affare finale fosse di circa 4,2 miliardi di sterline, divisi in due parti.
"Bohley ha acquistato la squadra di calcio e il debito da Abramovich per 2 miliardi di sterline, e poi ha messo altri 2 miliardi di sterline per le infrastrutture e i costi di investimento associati all'acquisizione, il che aiuta a capire perché stanno facendo quello che stanno facendo ora sul mercato. Sono più liquidi".
Ammortamento e contratti di otto anni
"Il Chelsea sta ingaggiando giocatori come Mykhailo Mudryk con contratti molto lunghi per ammortizzare il valore. In altre parole, se hai un giocatore come Enzo Fernandez che costa 100 milioni di sterline, lo ingaggi per cinque anni, hai ammortizzato 20 milioni di sterline all'anno e questo ti aiuta a rispettare il FFP - in realtà non hai mai messo quei 100 milioni di sterline".
Suddividere i pagamenti e i contratti in otto o nove anni significa che l'onere di ammortamento è molto più basso, il che li rende tecnicamente conformi alle restrizioni del FFP e libera il club per ulteriori acquisizioni a breve termine. Il rovescio della medaglia è che si accumulano più volte le entrate da trasferimenti, il che causerà problemi a lungo termine, cosa di cui il Manchester United è stato vittima.
"Il motivo per cui lo United è generalmente silenzioso a gennaio è che i suoi trasferimenti in sospeso valgono oltre 300 milioni di sterline. Finché non li pagheranno, faranno fatica a investire in operazioni permanenti. Il Chelsea non ha questo problema, perché ha fatto una recente acquisizione e ha cancellato il debito.
"L'altra cosa che possono fare è dare a un giocatore cinque anni e tra un anno rinegoziare e dargli altri cinque anni, e poi un altro ancora. È quello che ha fatto il Manchester City in passato per rendere il tutto più accessibile".
È possibile che questa tattica di ammortamento non duri a lungo, dato che le autorità si sono accorte di questa forma di "doping" e stanno cercando di stroncarla sul nascere in modo rapido e silenzioso. "C'è una proposta di legge che sta passando in fretta e furia per dire che non si può mettere l'ammortamento a fronte di più di cinque anni, ma ci sono dei problemi: può essere considerato anticoncorrenziale, ed è spesso il motivo per cui non si parla di tetti salariali, perché non si dovrebbe imporre quello che le persone possono o non possono guadagnare."Sebbene sia eticamente un po' discutibile e potenzialmente non competitivo, non è illegale. La domanda è: "Il West Ham può farlo?". No, non possono. Dovremmo permettere a qualcun altro di farlo?".
FFP: un aiuto o un ostacolo?
Con i club che trovano questo tipo di scappatoie e rafforzano il loro status di élite con ripetuti successi e qualificazioni europee, è lecito pensare che l'idea del fair play finanziario - pur con le migliori intenzioni - abbia in realtà avuto un impatto negativo sull'idea di concorrenza leale nel calcio, e in nessun altro posto come in Inghilterra.
Sebbene i club di metà classifica, le squadre non "big six" e le squadre di serie inferiori siano relativamente limitate rispetto a City e Chelsea, che partecipano regolarmente alla Champions League e alla coda delle coppe, il FFP ha avuto l'effetto desiderato o ha semplicemente ampliato il divario? La risposta non appare sempre chiara al tifoso medio, ma il dottor Wilson ritiene che gli aspetti positivi superino quelli negativi.
"Ha cambiato filosoficamente la rotta della sostenibilità finanziaria. Se non fosse stato creato, avremmo parlato di molti club che hanno speso troppo, ma non credo che il numero di club che sono finiti in amministrazione controllata sia stato pari a quello che avremmo potuto avere senza il FFP".
Ha aiutato le persone che hanno acquisito questi club a essere un po' più esperti di affari e meno emotivi nelle loro decisioni di acquisto, quindi questi club si trovano in una posizione finanziaria molto più sicura di quella che avrebbero potuto avere".
"Tuttavia, ha anche alimentato una riduzione dell'equilibrio competitivo, con l'emergere di questi club super-elitari che lasciano indietro tutti gli altri. Guardate la situazione dell'Everton. Non sono stati in Europa, hanno accumulato enormi perdite operative e ora sono in difficoltà. Se si entra in Champions League ogni stagione, ogni anno si è più ricchi di 60 milioni di sterline rispetto a chiunque altro in Premier League, il che si traduce in un'auto-appagamento".
Attivare la modalità di acquisizione
Sono finiti i tempi in cui i tifosi desideravano che un ricco proprietario venisse a tirar fuori il loro club dal baratro. "La questione del proprietario ricco non funziona più a causa del FFP. Il fondo di investimento pubblico dell'Arabia Saudita non può fare con il Newcastle quello che ha fatto il City dieci anni fa. Non possono semplicemente dire: 'C'è un miliardo di sterline, spendetelo per i giocatori di talento', perché questo violerebbe il FFP.
"I club devono operare in modo diverso: trovare il giusto staff manageriale, tutti quei piccoli guadagni marginali su cui avremmo dovuto lavorare invece di sperperare continuamente denaro per i giocatori di talento, accelerando alla fine le spese di trasferimento fino a raggiungere un livello di guardia.
A un certo punto, intorno al 2010, se Abramovich avesse detto: "Bene ragazzi, ecco le chiavi del club, non rivoglio indietro i miei soldi, è vostro", il club sarebbe finito in amministrazione controllata il giorno dopo, perché non aveva i ricavi operativi per pagare i costi di gestione del club. È questo che dobbiamo evitare. Per questo i regolamenti del FFP sono stati ampiamente utili in questo senso".
Con l'afflusso di denaro in Premier League che non ha fine, è probabile che la capacità di spesa del calcio inglese non rallenti presto. Mentre il Barcellona svende il proprio futuro per rimanere competitivo in Europa e i dirigenti della Serie A si lamentano del potere di spesa del Bournemouth, l'enorme attrattiva globale del calcio inglese significa che un'opportunità di investimento interessante non è mai troppo lontana se un club si trova in gravi difficoltà finanziarie. Sia che si tratti di un'operazione di sport-washing o di un documentario di Netflix.
E mentre gli zeri si aggiungono ai costi di gestione, si aggiungono anche ai ricavi, soprattutto se i club inglesi continuano a mantenere la rotta fino alle lucrose ultime fasi di ogni competizione europea. Tuttavia, è improbabile che si assista presto a un'altra trasformazione in stile Manchester City o Chelsea. Ma con il denaro che scorre da cima a fondo - e oltre la metà dei 20 club più ricchi d'Europa proviene dall'Inghilterra - sembra che non ci sia fine in vista quando si tratta del dominio della spesa per i trasferimenti della Premier League.